4月19日晚，平顶山学院一名大三女生从图书馆回宿舍途中，被一群流浪狗围攻撕咬，双腿及臀部留下20多处伤口，被评定为狂犬病暴露最严重级别。所幸有同学路过用电动车撞开狗群将其救下，否则后果不堪设想。
事故发生后，很多网友发声质疑学校对流浪狗成患没有作为。学校迅速联合公安、城管对校园流浪动物进行处置。
联想到两年前平顶山学院因为集中处置流浪猫狗被网暴，舆论场上有人感慨：平顶山学院真冤，怎么做都是错。
但仔细分析一下，平顶山学院真的冤吗？我的倾向是不冤。这记砸到学校身上的“回旋镖”，恰恰是两年前他们亲手扔出去的。
时间倒回2024年。
彼时，平顶山学院校园内流浪猫狗数量激增，多次发生抓伤学生、追逐行人的情况。5月，学校安排保安对流浪动物进行清理驱离，执行过程中，保安处置流浪猫的画面被学生拍下——画面中有血迹。这些素材被截取后在网上传播，被解读为“保安虐猫”。
舆情迅速发酵。“爱宠组织”推波助澜，网络暴力汹涌而至：学校官号被刷屏辱骂，涉事保安被人肉搜索，校内甚至有学生摆放鲜花“悼念”动物。
面对压力，学校作出了选择——开除涉事保安，公开道歉，承诺不再捕杀流浪动物，转向所谓“温和管理”。
从那时起，校园里的流浪狗便有了“护身符”。保安有了前车之鉴，没人再敢动狗。流浪狗在校园里舒舒服服地繁衍，数量越来越多，胆子越来越大。两年后，它们从“怯生生流浪”变成了“成群结队围攻落单女生”。
流浪狗一旦在大学里成群，会优先选择攻击看起来更弱的目标——老人、小孩、独行女性。平顶山学院这场悲剧，不过是这条规律的最新注脚。
我们有一句老话叫“守土有责”。对于一个学校而言，“土”不只是围墙内的土地，更是校园里每一个师生的安全。守住这条底线，是管理者的天职。
但平顶山学院在2024年做出的选择，恰恰是“守土失责”的典型样本——不是因为不作为，而是因为“怕作为”。
面对极端动保势力掀起的舆论风暴，学校没有选择坚持原则、正面解释清理行为的必要性，而是选择了最省事的路径：开除保安，以息事宁人。这看似平息了一场舆情，实则拱手让出了安全管理的阵地，向极端声音缴械投降。
这就出现了一个诡异的现象：流浪狗的安全，在舆论场上获得了比学生安全更高的优先级。一个保安可以因为“伤害动物”被开除，而学生被流浪狗咬伤的风险，却被搁置了整整两年。
一个家庭、一个单位、一个组织，如果面对极端女权、极端环保、极端动保的言行不敢坚持原则、不敢斗争、不会巧妙斗争，而是一味退让和委曲求全，只会让对方的气焰更加嚣张，也会让自己早晚会迎来更大的回旋镖。2024年赶走了敢管狗的保安，2026年就会迎来被狗群严重咬伤的学生——这就是“回旋镖”的逻辑。
耐人寻味的是，当年那些推动开除保安的力量，如今大多隐身了。
没人站出来为被咬女生的20多处伤口负责，没人赔偿她夏天不能再穿裙子的遗憾。而学校现在的处置——“治疗+心理疏导”——对于可能伴随终身的疤痕而言，显然是远远不够的。
而这恰恰是“回旋镖”的第二层含义，它不仅打向了当初妥协的学校，也终将打向每一个曾经用极端声音绑架公共安全的人。流浪狗群不会因为有人“爱”它们就停止攻击行为，当它们冲出校园走向社区，下一个被围攻的可能是小区里的孩子。
这起事件之所以值得被反复讨论，不仅因为它关乎一个女生的伤痕，更因为它触碰了一个不容我们回避的问题：当公共安全与极端动物保护诉求发生冲突时，底线应该划在哪里？
答案其实不复杂——人的安全，永远是第一位的。流浪动物问题的本质是公共卫生和公共安全问题，不是“爱心”问题。真正的爱护动物，是通过领养、绝育、收容等有序方式控制种群数量，而不是用舆论绑架阻止合理处置，坐视其泛滥成灾。
平顶山学院的管理者此刻应该明白：他们当年妥协退让换来的“平静”，不过是一场虚假的和平。真正的责任，是即便面对舆论风暴，依然敢于为学生的安全守住底线——而不是用一个保安的饭碗，去换一群人的沉默。
如今，女大学生的血和痛，已经成了这堂课最昂贵的学费。
智慧优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
